БЛОГ ЭФФЕКТИВНОГО МЕЧТАТЕЛЯ

Мечта не уход от действительности, а средство приблизиться к ней!

Споры о пермском парламенте (молодежном)

4 комментария

В течении прошлого и этого месяца заинтересованными сторонами достаточно активно обсуждался вопрос о  судьбе   пермского молодежного парламента. Эту тему обсуждали и на III Форуме молодых парламентариев, на общественной дискуссии в Доме журналистов, на  специальной рабочей группе и, наконец, на Совете руководителей фракций ЗС .
Суть вопроса  в том, что , с-одной стороны   существующий порядок формирования МП приводит к попаданию туда случайных людей -«тусовщиков»,  с другой, непонятно вообще,  а нужен ли Пермскому Краю молодежный парламент вообще?.

В  итоге сформировались две концепции формирования МП.

Первая концепция была предложена  молодыми парламентариями. Она предполагает отбор кандидатов в МП от округов  специальными отборочными комиссиями  и защиту при этом кандидатами своих проектов;
Вторая концепция  была создана с учетом мнения депутатов. Проект предполагает фактическое назначение членов МП фракциями (50% состава) и депутатами-одномандатниками (тоже 50% состава). При этом никакой процедуры отбора не предполагается.

Сравнение проектов от Вячеслава Буркова

Попробую выразить свое  мнение. Сначала по будущему Молодежного парламента в целом, а затем по обоим вариантам формирования МП.

1) Молодежный парламентаризм в мире — это целое движение. В Европе, например, принята  «Европейская хартия об участии молодежи в общественной жизни на местном и региональном уровнях действующих органов власти» и существует большое количество различных форм молодежного парламентаризма — молодежные советы, парламенты и т.д.

2) Молодежный парламент в России — это во многом дань моде. В отдельных регионах МП и их аналоги формировались органично, сами по себе, в-других, возникли в последние годы после создания федеральной молодежной общественной палаты и молодежного парламента при Государственной Думе. Так, кстати, собственно произошло и в Пермском Крае;

3) МП в России не обладают никакими полномочиями, в них попадают во многом случайные люди и никакой реальной деятельности молодежные парламентарии не осуществляют. По большому счету — МП в России это «молодежная привластная тусовка»;

4) Однако, убогость молодежного парламентаризма (и не только молодежного) в России и Пермском крае не значит, что его надо забрасывать. Ведь так с «водой можно выкинуть и ребенка». Хилый саженец в будущем может дать превосходные плоды.

Главная задача МП на мой взгляд — стать  кадровым резервом для региональных и местных парламентов, органов государственной  и муниципальной  власти, партий и общественных организаций.
Но при этом, МПешные кадры не должны стать тупыми исполнителями — из них на выходе должны получиться компетентные, знающие особенности политической системы, но самостоятельные политические лидеры.
И потому главное внимание нужно уделять не тому,насколько демократичным будет принцип отбора МПшников, а насколько эффективно этот принцип позволит отсеять «халявщиков» и привлечь талантливых ребят.

И вот тут-то возникает много вопросов, поэтому перехожу к анализу предложенных вариантов формирования МП.

Начну с проекта молодых парламентариев.

Плюсы и минусы проекта:

+ Наличие конкурсного отбора;
+ Наличие списка требований к кандидатам, в том числе наличие проекта закона;
— Отсутствие возможности участвовать  в  конкурсе для самовыдвиженцев. Тут дело даже не в принципе, а в технологии — во многих районах, организаций, соответствующих требованиям просто нет;
— Зависимость конкурсного отбора от окружного депутата и муниципальной власти. Конечно,без учета их мнения не обойдешься, но оно не должно быть определяющим. И опять же тут дело не в принципах, просто такой отбор будет однобоким и не гарантирует от «случайности» попадания в МП;
— Возникающая в результате постоянная зависимость МПшника от своего депутата, помощником которого он становится. И опять же тут дело не в-принципе. Мне в данном случае безразлична партийность депутат, главное- чтобы МПшник «воспитался» в качестве имеющего свое мнение лидера.

Плюсы и минусы «депутатского» проекта:
+Учет роли партий. Хотим мы этого или не хотим, но политика становится все более и более партийной и не учитывать этого нельзя;
— Фактическое превращение МПшников в помощников депутатов. А тогда зачем МП нужно; может проще обязать каждого депутата нанять помощника из числа молодежи;
— Де-факто , отсутствие конкурсного отбора.

Отдельно хочется заметить об отмене выборности. Оба проекта предполагают, что процедура прямых выборов при отборе кандидатов использоваться не будет. Конечно, с точки зрения демократии -это минус. Но с другой стороны МП — это не выборный орган и он не имеет реальных полномочий. МП — это по большому счету «депутатские универститы». А в университет лучше все таки отбирать студентов по конкурсу, а не в резултате прямых выборов.

Выводы:

Ни один из вариантов на мой взгляд не соответствует главной цели  МП — формирование профессиональных и, при этом, независимых политических лидеров. С точки зрения идеи мне больше нравится «партийно-депутатский проект» с точки зрения конкретного воплощения идеи проект МПшников.

В-общем, я не стал ломать голову над выбором и предложил свой вариант. В нем  я постарался сохранить и усилить слабые места обоих проектов, убрать, насколько это возможно минусы, ну и кое-что свое добавил.

Его суть:

  • Сохранение партийной квоты пропорционально полученным на выборах голосам;
  • Сохранение конкурсного отбора для одномандатных округов;
  • Обязательность предоставления проектов для кандидатов от  обеих «курий»;
  • Открытость, публичность, альтернативность процедуры конкурсного отбора;
  • Обязательное включение в конкурсные комиссии представителей общественности (не менее 50% мест);
  • Контроль над процессом конкурсного отбора и работой конкурсных комиссий со стороны Оргкомитета (половина членов назначается Общественной Палатой, половина ЗАКСом).
Подробнее:

Третий вариант

Written by БЛОГ ЭФФЕКТИВНОГО МЕЧТАТЕЛЯ

Июль 4, 2012 в 1:50 дп

комментария 4

Subscribe to comments with RSS.

  1. Установить статус молодого помошника депутата (условно) и совещательный орган: Совет молодых помошников депутатов, включив его в процедуру принятия решений по вопросам, касающимся молодёжи (совещательная роль, но обязательное прохождение молодёжезатрагивающих этот законопроектов через этот совещательный орган).
    Дупутаты сами будут набирать себе штат молодых помошников (может быть несколько), а помошники смогут выбирать одного, который и определять одного, который будет представлять
    И пусть варятся в реальной парламентской деятельности. а не в бирюльки играют в «Молодёжном парламенте».

    Denis Galitsky

    Июль 4, 2012 at 6:12 дп

    • Не дописало: «представлять из в Совете»

      Denis Galitsky

      Июль 4, 2012 at 6:14 дп

    • Это собственно и предлагает второй вариант по большому счету.
      Но я против, считаю что идею МП как некоего органа надо сохранить.
      А помощники и так в основном молодые и они и так варятся в реальной парламентской деятельности.
      К тому же считаю надо быть осторожнее с помощничеством.
      В-общем, мне больше нравится вариант с некоей молодежной общественной палатой, эеспертной молодежной группой, относительно независимой от депутатов. И не стоит ограничивать их повестку только вопросами молодежной политики.

  2. Александр, можешь выложить свой третий вариант в Google Drive или ещё куда-нибудь, где можно читать с мобильных устройств без Microsoft Office?


Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: